Dans son excellent livre «Economics Rules», Dani Rodrik a décrit ce qu’il considérait comme les droits et les torts de la science lugubre ». L’un de ses principaux refrains était que le problème était les économistes, pas l’économie »: c’est-à-dire que certains économistes ont confondu leurs modèles avec le monde réel et les ont appliqués de manière inappropriée, abusant d’un ensemble d’outils potentiellement utiles. Trop souvent, la conséquence a été une idéologie déguisée en science, entraînant des échecs économiques tels que le monétarisme ciblant les quantités dans les années 80; la privatisation russe des années 90; et récemment la crise financière de 2008. Selon Rodrik, une bonne économie consiste à s’assurer que vous avez choisi le bon modèle pour le bon travail, en basant votre décision sur une théorie et des preuves solides. Tout économiste digne de ce nom doit être pragmatique et non dogmatique.
Rodrik n’a pas tort qu’il y ait des économistes qui sont enclins à abuser de leurs modèles, dans certains cas à un degré alarmant. Il ne se trompe pas non plus sur ce qu’une bonne économie devrait impliquer: la flexibilité intellectuelle et la compréhension d’un large éventail d’outils pour comprendre l’économie. Malgré cela, je ne suis pas d’accord avec l’idée générale que le cadre de l’économie n’est pas le problème avec la discipline, et que si ce cadre était seulement enseigné et mieux pratiqué, de nombreux problèmes de la discipline seraient surmontés. En fait, je crois que l’économie moderne se caractérise par le problème exactement opposé: le fait de s’appuyer sur un cadre unique entrave la recherche d’économistes capables, consciencieux et (dans une certaine mesure) critiques. En d’autres termes, le problème, c’est l’économie, pas les économistes.
Il faut certes résister à la mauvaise économie de Rodrik, mais c’est en grande partie un vestige du passé et ne représente pas la direction actuelle de la discipline. C’est ce qui pousse les chercheurs qui représentent mieux l’économie contemporaine à s’exaspérer en réponse à la myriade d’articles critiquant la discipline comme si elle se composait uniquement d’idéologues du libre marché qui s’accrochent à des modèles de marchés parfaits. Deux de mes collègues de Manchester, Rachel Griffiths et Diane Coyle, ont récemment participé à ce débat, et le hashtag #whateconomistsreallydo illustre la frustration et la perplexité que beaucoup de ces chercheurs partagent face aux critiques de la discipline.
Dans un récent article pour Prospect Magazine, Coyle réplique une critique de Howard Reed en évoquant plusieurs exemples contemporains où elle pense que les économistes font un travail empirique pertinent qui n’a rien à voir avec l’incubation de crises financières. Parmi ceux-ci figurent des articles sur les avantages des chemins de fer en Inde au XIXe siècle; l’effet des changements technologiques modernes sur les emplois; et l’effet des taxes sur le sucre sur les taux d’obésité au Royaume-Uni. Ces exemples devraient suffire à convaincre les gens que beaucoup de recherches économiques modernes vont dans la bonne direction.
Mais à mon avis, la question n’est pas tant ce que les économistes font que la façon dont ils le font. La pensée critique existe au sein de la discipline, mais cette critique reste uniquement dans les limites du courant dominant. Depuis longtemps, «économie» est synonyme d’une méthodologie spécifique, dont l’utilisation est considérée comme intéressante en soi, qu’elle découvre ou non quelque chose de nouveau.
Pertinent, intéressant – et inutile
Lors de la conférence de la Royal Economic Society (RES) cette année, Botond Koszegi a donné l’une des principales conférences, «A Pro-Market Case for Regulation». Koszegi est un éminent chercheur en théorie des perspectives – qui se trouve être là où se trouvent mes intérêts de recherche – et avec son co-auteur Matthew Rabin est un candidat probable pour un futur prix Nobel. Le nœud de sa présentation était un modèle dans lequel les consommateurs, en raison de limitations cognitives, n’étaient pas en mesure d’examiner pleinement chaque produit qu’ils achetaient. Le résultat a été que des réglementations garantissant un certain niveau de sécurité, de qualité et autres pourraient améliorer la concurrence en donnant aux gens plus de temps pour magasiner au lieu d’avoir à consacrer autant de temps à enquêter sur des produits spécifiques. Ainsi, la réglementation améliorerait les marchés et la concurrence.
Je ne peux pas blâmer la présentation de Koszegi, qui était lucide et engageante. Je ne peux pas non plus blâmer ses compétences techniques, qui dépassent certainement les miennes (une barre basse, certes). Je ne peux pas critiquer le sujet de sa présentation, qui était pertinent et intéressant. Je ne peux pas non plus blâmer le certain type de créativité nécessaire pour intégrer ces idées dans un modèle économique. Mais alors, c’est tout: pour obtenir une audience parmi les économistes, ces idées devaient être intégrées dans un modèle économique. L’incorporation d’idées dans ces cadres est une condition nécessaire à leur acceptation, ce qui étouffe la production de connaissances.
Qu’on les veuille ou non, les points soulignés par Koszegi n’étaient pas particulièrement nouveaux. Koszegi lui-même a fait valoir que son cadre rationalisait la politique existante des régulateurs britannique, européen et américain, plutôt que de proposer une nouvelle direction audacieuse. Une recherche rapide a révélé un document du gouvernement britannique de 2011 sur la réglementation – produit bien avant les recherches de Koszegi – qui déclarait que si les consommateurs ne disposent pas d’informations suffisantes ou ont du mal à prendre des décisions éclairées, les entreprises subissent une pression concurrentielle moindre ». Les économistes institutionnels tels que Jamie Galbraith affirment depuis longtemps que les marchés fonctionnent mieux lorsque le produit est ce qu’il prétend être, et qu’il fonctionnera comme il est censé le faire. C’est ce qu’offre un solide système de réglementation ». De toute évidence, nous n’avions pas besoin d’un modèle théorique compliqué pour faire valoir ce point.
La dynamique consistant à utiliser des méthodes économiques standard pour dire quelque chose qui est en quelque sorte déjà connu est assez courante. Un article largement élogieux sur la conférence RES de l’année dernière publié dans The Independent a failli s’en rendre compte en disant qu’il y avait un article qui montre que les femmes mariées sont plus en ordre que les hommes mariés et font plus de travaux ménagers après leur mariage. Je pense que beaucoup de gens ne seront pas surpris par cela, mais c’est bien de l’avoir établi. » Je ne peux pas m’empêcher de penser que ce point a été établi «bien avant que les économistes ne se tournent vers lui et ne désespèrent du capital intellectuel gaspillé de l’établissement» lorsqu’il y a des questions beaucoup plus pressantes dans le monde.
Comme le dit le vieil adage, si vous avez un marteau, tout ressemble à un clou ». Les économistes ont deux principaux marteaux: les modèles de choix et leurs variantes forment la base de la plupart des modèles théoriques (j’inclus l’économie comportementale dans celui-ci, qui utilise toujours le cadre de maximisation de l’utilité). La régression linéaire est la technique empirique préférée des économistes (encore une fois, les variantes couramment utilisées telles que les méthodes de panel ou les variables instrumentales sont toujours fondamentalement linéaires). Les incitations à la recherche signifient généralement l’adhésion à au moins l’une de ces deux techniques, malgré la pléthore d’autres techniques disponibles. L’école d’économie «institutionnelle» susmentionnée pourrait préférer une lentille théorique qui examine les structures sociales et juridiques au choix individuel, et une méthode empirique qui met l’accent sur les détails qualitatifs par rapport aux techniques statistiques. Ce n’est là qu’une des nombreuses méthodes alternatives disponibles pour les économistes.
Les documents économiques grand public traitent souvent de questions qui semblent passionnantes, mais donnent des réponses finalement décevantes car elles suivent les mêmes vieilles méthodes. Je ne peux pas compter le nombre de fois où j’ai été attiré dans une présentation économique par un titre prometteur pour être frustré par le contenu réel. L’année dernière, à Manchester, il y a eu une présentation avec le titre scintillant Networks in Conflict: Theory and Evidence from the Great War of Africa », à laquelle j’ai assisté avec enthousiasme. Beaucoup d’autres ont clairement ressenti la même chose car la salle était complètement remplie, y compris les étudiants de premier cycle (qui ne vont généralement pas à ces séminaires).
Mais au début de la présentation, il est devenu évident qu’ils allaient aborder la question en utilisant… dum dum dum… un modèle de choix rationnel, suivi d’une régression linéaire! Je pensais que la guerre au Congo était un candidat aussi bon que n’importe qui pour quelque chose qui n’était ni rationnel ni linéaire, mais ces hypothèses sous-jacentes n’ont même pas été discutées dans la présentation ou dans le document, qui a depuis été publié dans une revue de haut niveau. Cela pourrait être pardonné si le journal contenait des révélations sur la guerre au Congo, mais en fait, sa conclusion clé frisait la banalité: plus vos ennemis combattent, plus vous devez combattre; plus vos amis se battent, moins vous devez vous battre. En plus d’être déçu par cela, j’ai été surpris qu’un document sur les réseaux n’utilise pas l’analyse de réseau de Granovetter, sans doute l’un des outils les plus célèbres de la sociologie.
La question n’est pas de savoir si le choix rationnel et la régression linéaire peuvent être utiles; quiconque croit qu’il ne peut pas dire des bêtises, comme l’illustrent certains des exemples de Coyle. La question est de savoir si elles sont toujours utiles, ce qui serait également un non-sens, mais c’est quelque chose que vous pourriez être pardonné si les économistes pensent que les chercheurs croient en suivant des recherches économiques. Le modèle du choix rationnel a connu un certain nombre de succès, notamment en faisant correspondre les donneurs de rein les uns aux autres, mais il a au moins autant d’échecs, dont la plupart sont si bien portés à ce stade que cela ne vaut pas la peine de les revoir. La régression linéaire est probablement le bon modèle statistique la plupart du temps, mais cela ne peut toujours pas être supposé a priori. Coyle souligne à juste titre deux articles récents, l’un par Alwyn Young et l’autre par John Ioannidi, qui ont jeté de sérieux doutes sur la pratique économétrique largement utilisée et ils sont loin d’être les premiers à le faire.
Les économistes peuvent répondre que la modélisation et l’estimation empirique leur permettent d’isoler et de quantifier des mécanismes autrefois nébuleux pour clarifier les compromis exacts des politiques. Cependant, je soupçonne que dans de nombreux cas, il s’agit d’une sorte de précision fallacieuse, car les coefficients estimés et les paramètres de modélisation sont notoirement instables. Les prévisions hors échantillon ne sont pas habituellement faites en économie, et quand elles le sont, elles ont des antécédents mitigés, pour le moins. De plus, le choix du modèle affectera les conclusions, à la fois en déterminant quoi modéliser et en le modélisant d’une certaine manière. Comme Coyle et Reed en conviennent, cela rend les jugements de valeur implicites dans les modèles économiques, mais de nombreux économistes ne sont pas suffisamment conscients de ce point et ont tendance à considérer les modèles standard et la régression comme le cadre par défaut.
L’autre défense est d’ordre pratique: bien sûr, ces méthodes ont leurs défauts, mais elles sont le meilleur moyen de convaincre les décideurs, les politiciens et le public qu’une politique a une justification quasi scientifique. Bien que cela puisse être vrai compte tenu de notre situation actuelle, il y a une circularité. Une partie de la raison pour laquelle ce type de recherche est jugé nécessaire est due à l’influence des économistes sur le gouvernement et la société au cours des 80 dernières années. En adoptant une plus grande variété d’approches de la connaissance, les économistes pourraient utiliser leur influence considérable pour modifier les perceptions des personnes au pouvoir au lieu de renforcer la dépendance à l’égard d’un cadre unique.
C’est monolithique tout le long
L’acceptation sans réserve d’une méthodologie commence par l’enseignement économique de premier cycle. Repenser l’économie a effectué une révision du programme d’études de 174 modules dans 7 universités du Groupe Russell – considérées à tort ou à raison comme les «meilleures» universités du Royaume-Uni – et nous avons constaté que l’acceptation sans réserve d’un type d’économie commence par l’éducation. Moins de 10% des modules ont même mentionné autre chose que l’économie traditionnelle ou «néoclassique»; en économétrie, plus de 90% des modules ont consacré plus des deux tiers de leurs cours à la régression linéaire. Seulement 24% des questions d’examen nécessitaient une réflexion critique ou indépendante (c.-à-d. Étaient ouvertes); ce taux est tombé à 8% si l’on ne comptait que les macro et micro modules obligatoires qui forment le cœur de l’enseignement économique.
Nous l’avons déjà appelé «endoctrinement», et bien que cela puisse sembler dramatique, la définition du dictionnaire de l’endoctrinement est d’enseigner à une personne ou à un ensemble de personnes à accepter un ensemble de croyances sans critique », ce qui, selon nous, caractérise adéquatement les résultats de l’examen, comme ainsi que notre propre expérience et de nombreux manuels d’économie largement utilisés. Compte tenu de cette éducation, il n’est pas étonnant que les économistes restent attachés aux préceptes fondamentaux des modèles de choix et de la régression linéaire, peu importe où ils tournent leur attention. En plaçant la méthode en premier, l’hypothèse implicite devient que répondre à une question en utilisant ce cadre est à première vue intéressant, et une évaluation critique de ces outils par rapport aux autres est rendue impensable.
Ce débat peut sembler trop abstrait pour justifier un débat public aussi étendu, mais l’économie exerce plus d’influence sur le gouvernement, le secteur privé et les médias que toute autre science sociale – peut-être plus que toute autre discipline. Et le monopole intellectuel décrit ci-dessus se fait connaître par cette influence, qui limite nos choix politiques perçus. Les débats économiques, y compris celui entourant le récent vote du Brexit, sont souvent menés en termes de PIB agrégé, qui malgré certaines critiques reste la mesure standard de la réussite économique à la fois parmi les économistes et le public, même s’il ignore (entre autres) les disparités régionales au Royaume-Uni et ne parle donc pas de l’expérience vécue par de nombreuses personnes. C’est peut-être une des raisons pour lesquelles les prévisions omniprésentes d’une perte de PIB du Brexit n’ont pas convaincu le pays.
Un exemple plus concret de l’influence des idées économiques est le Livre vert, un document produit par le gouvernement britannique qui définit le cadre de l’évaluation et de l’évaluation de toutes les politiques, programmes et projets. Il est remarquable à quel point ce livre se lit comme un manuel d’économie de première année par endroits: comme un manuel standard, il se concentre largement sur l’efficacité économique tout en reconnaissant les considérations d’équité (distributionnelle). Il passe ensuite beaucoup de temps à discuter de la façon de placer les valeurs économiques sur les coûts et les avantages des politiques pour les peser. D’autres objectifs économiques tels que la sécurité, la stabilité ou la liberté économique ne reçoivent pas beaucoup d’attention (le cas échéant); d’autres critères de décision (en particulier les plus démocratiques) sont également absents.
Repenser l’économie pense que le programme doit embrasser une plus grande diversité de points de vue, ainsi que se concentrer davantage sur le monde réel et moins sur la dérivation de modèles abstraits. Mais même dans ce débat, la pauvreté de l’imagination refait surface: lorsque nous demandons que le programme nous enseigne des questions telles que la crise financière, les inégalités et l’immigration, nous sommes fréquemment confrontés à la réfutation selon laquelle les modèles pertinents sont trop complexes pour l’enseignement de premier cycle ou prendrait trop de temps à enseigner. Une fois de plus, l’hypothèse est que les modèles économiques traditionnels sont le point de départ, quand il est parfaitement possible – souhaitable, même – de se renseigner sur des questions telles que la crise financière sans utiliser aucun type de modèle. Les modèles peuvent vous aider à le comprendre à un niveau supérieur, mais cela devrait être construit sur une base solide du monde réel. Mettre le monde réel au premier plan signifierait que les futurs chefs d’entreprise, décideurs et économistes universitaires n’entreraient pas dans le monde en croyant que «l’économie» est synonyme d’un type d’approche.
Je crois que les mauvais économistes de Rodrik ne sont pas quelques malheureux renégats; ils sont la réductio ad absurdum des pratiques d’éducation et de recherche décrites ci-dessus. Lorsque les économistes apprennent une seule approche comme s’il s’agissait d’économie, il n’est pas surprenant que certains la poussent trop loin. Dans un sens, ce qui est remarquable, c’est dans quelle mesure les économistes contemporains ont été disposés et capables d’étirer le cadre de base pour accueillir des informations plus pertinentes, en travaillant avec un ensemble d’outils aussi limité. Malgré cela, les domaines de la discipline risquent de se retrouver dans une impasse intellectuelle en plaçant leur méthode en premier et en l’utilisant pour dire des choses nouvelles et intéressantes uniquement pour les économistes.
Repenser l’économie et le mouvement étudiant au sens large pour réformer l’économie estiment que le «pluralisme critique» est l’antidote à ce problème. Si les futurs économistes apprennent les questions pertinentes, en utilisant un large éventail de modèles si nécessaire mais sans y insister, moins d’efforts seront consacrés à l’extension de méthodes particulières à des questions triviales ou à réponses longues. En politique et dans l’espace public, l’économie nous donnera une meilleure conception du fonctionnement du monde et un éventail plus large de choix politiques pour en faire un meilleur endroit. Les étudiants auront non seulement une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les outils économiques standard peuvent échouer; ils comprendront mieux quand et pourquoi ils réussissent. La pensée critique sera intégrée dès le début de la formation des économistes.
Plusieurs signes positifs indiquent que la discipline pourrait aller dans cette direction: l’initiative d’ouverture d’esprit Rebuilding Macroeconomics; un nouvel accent sur la communication économique, y compris la fantastique session à laquelle j’ai assisté au RES de cette année; le programme CORE remanié, qui semble devenir progressivement pluraliste même si ses adhérents hésitent à l’admettre; et des initiatives au sein d’institutions gouvernementales telles que la Banque d’Angleterre et le Government Economic Service, qui adoptent le pluralisme. En fait, la dernière version du livre vert susmentionné, publiée cette année, comprend désormais une section entière sur les limites de l’analyse économique standard en matière d’environnement et d’approches alternatives.
Franck Moviart 